對(duì)父母盡更多贍養(yǎng)義務(wù)的子女，能多分遺產(chǎn)嗎？民法典有規(guī)定

承擔(dān)更多贍養(yǎng)義務(wù)的子女

能主張多分遺產(chǎn)嗎？

民法典有規(guī)定！

↓↓↓

遺產(chǎn)分配引爭(zhēng)議

福建廈門的林大爺和周大媽育有一子五女。大兒子林某亮于1977年過世，留下了一個(gè)年幼的女兒小美。此后幾十年間，二女兒林某寶一直與父母共同生活，履行對(duì)林大爺和周大媽日常生活照料義務(wù)，并協(xié)助老年父母撫養(yǎng)年僅七歲的兄長(zhǎng)遺孤，讓小美健康成長(zhǎng)。

在相繼為林大爺和周大媽養(yǎng)老送終，并為成年的侄女小美置辦婚嫁事宜后，林某寶也成了一名年逾七旬的老人。因?yàn)楫?dāng)?shù)匾?guī)劃，父母留下的幾處老宅要拆遷，兄長(zhǎng)遺孤小美及四姐妹聞?dòng)嵍鴦?dòng)，要求平分遺產(chǎn)，林某寶不同意。雙方僵持不下，小美及四姐妹將林某寶起訴至福建省廈門市海滄區(qū)人民法院。

原告小美及四姐妹認(rèn)為，父母生前未立有遺囑對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分，該遺產(chǎn)應(yīng)由被告林某寶、原告小美及四姐妹共同繼承，即每人各繼承、享有上述房產(chǎn)六分之一所有權(quán)權(quán)利份額。

而被告林某寶辯稱，父母去世多年，各原告從未向被告主張任何權(quán)利，也從未要求析產(chǎn)分割案涉房產(chǎn)，明顯與常理不符。這恰恰可以證明原告對(duì)案涉房產(chǎn)并不享有任何權(quán)利，僅僅是因?yàn)椴疬w，各原告見到巨大的拆遷利益，才提起本案訴訟，意圖瓜分案涉房產(chǎn)的拆遷款項(xiàng)。

法院：贍養(yǎng)較多者分得大部分遺產(chǎn)

福建省廈門市海滄區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，登記在林大爺名下的訟爭(zhēng)房產(chǎn)尚未處分，所以訟爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。

原告小美繼承是基于代位繼承林某亮應(yīng)繼承的份額，而林某亮于1977年因病去世，不僅沒有參與對(duì)父母晚年生活的照料，反而留有一女小美讓父母共同撫養(yǎng)照料，林某亮分得的遺產(chǎn)份額應(yīng)最少。

而被告林某寶一生未嫁，留在家中照料家族事宜，還幫助父母共同照料原告小美長(zhǎng)大成人，為其置辦婚嫁事宜。原告小美出嫁后，被告林某寶還擔(dān)任肢體殘疾三級(jí)的母親的監(jiān)護(hù)人，為母親繳納失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)、死后操辦喪葬事宜。

綜合上述，被告林某寶屬于“與被繼承人共同生活的繼承人”，應(yīng)當(dāng)分得大部分遺產(chǎn)份額。

福建省廈門市海滄區(qū)人民法院作出判決，原告四姐妹各得10%遺產(chǎn)份額，小美得5%遺產(chǎn)份額，被告林某寶得55%遺產(chǎn)份額，二審法院維持原判。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十條第三款規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

轉(zhuǎn)自：“CCTV今日說法”微信公眾號(hào)

來源：央視一套