員工以個人身份信息實名注冊自媒體賬號，利用公司提供的資源拍攝視頻宣傳公司，并在其離職后繼

員工以個人身份信息實名注冊自媒體賬號，利用公司提供的資源拍攝視頻宣傳公司，并在其離職后繼續使用該賬號，為此公司主張對該賬號的使用權。對此，法院如何認定？

2月21日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近日，該院審理了一起賬號使用權糾紛案件，最終二審認定勞動者注冊、運營賬號均屬于職務行為，其本人與賬號價值未構成不可分的人身屬性關聯，遂判決駁回上訴，涉案賬號使用權歸公司所有，且勞動者需配合公司完成賬號移交手續。

員工離職后，未把網紅賬號歸還公司

上海一中院介紹，李琳是鮮果公司（化名）的企劃高級主管，主要工作內容是商品宣傳。

2025年3月，李琳用自己的個人信息實名注冊了兩個新媒體賬號。一個用來發布她的私人生活視頻，呈現其個人形象；另一個“生鮮美味”賬號，她向公司申請了資源投入。公司許可后，李琳即通過企業微信建立了工作群聊，在群聊中組織其他工作人員討論選題、策劃文案、調配公司資源。

同年4月開始，“生鮮美味”賬號在團隊的運作下發布了一系列視頻，視頻內容大部分為簡易的懶人生鮮食品制作教程，這些視頻均在公司拍攝，其中并未出現李琳的個人形象，而由團隊成員輪流戴面具出鏡，視頻清新的風格與健康的內容很快吸引了一批固定“粉絲”。團隊通過在賬號中視頻定位、留言評論等方式，向公司官方賬號導流，以宣傳公司產品。

一年多后，李琳與公司解除了勞動關系，公司要求李琳完成“生鮮美味”賬號運營的交接。李琳雖在離職后的社交媒體中表示將把該賬號歸還給公司，但并未實際履行，而是改了賬號名稱，還在賬號中發布了其他類型的視頻。失去了團隊運營的賬號，“粉絲”量、視頻傳播、點贊率都大幅下降，賬號的價值受到了貶損。鮮果公司因此向法院提起訴訟，請求法院確認該賬號的使用權屬于公司。

一審法院經審理后認為，涉案賬號拍攝視頻的創意是鮮果公司員工共同構思，拍攝視頻所需的原材料由公司提供，拍攝的內容大部分是生鮮美食制作，與公司主營業務相關。涉案賬號雖然以李琳個人名義注冊，但截至李琳離職前，所創作的視頻內容并非李琳個人獨自創作。公司對賬號也完全知情，還將賬號納入公司視覺媒體部門管理。綜合該賬號的建立、視頻內容、投入資源和管理等因素，認定該賬號應為公司員工共同創造的勞動成果。故判決該賬號使用權歸鮮果公司。

李琳不服一審判決，上訴至上海一中院。

李琳上訴稱，涉案賬號以個人身份信息實名注冊，由自己掌握密碼實際控制，賬號運營由其自主決定，并非是工作勞動成果，公司對賬號主張權利沒有法律依據。

爭議焦點

上海一中院認為，本案的爭議焦點有三個。

其一，李琳注冊賬號是否為職務行為？

法院認為，涉案賬號發布的視頻內容為生鮮食品的制作，與鮮果公司的商品經營相關。李琳通過企業微信對賬號的運營進行了主導，也得到了其他員工的配合。因此，公司雖未事先委托李琳注冊賬號，但李琳的目的是創新拓展本職工作，將賬號用于公司商品宣傳，其在注冊后也得到了公司內部的許可追認。因此，李琳注冊涉案賬號屬于得到公司追認的職務行為。且從李琳注冊的兩個賬號發布的內容來看，從注冊之初就呈現出明顯的差別，清晰反映出了涉案賬號與其私人生活賬號的不同定位與規劃。

其二，賬號價值是否因完成工作任務形成？

法院表示，涉案賬號的“粉絲”量是在視頻發布過程中逐步增長的。該賬號發布的視頻均由公司團隊人員協作完成，發布內容需經過集體討論，并非由李琳個人決定，也不是為了李琳的個人利益。該賬號價值與其發布的視頻形成了密不可分的整體，賬號的價值來源于勞動者在工作中集體創造出來的成果。

其三，李琳人身屬性是否與賬號不可分？

法院表示，涉案賬號使用了李琳的個人信息進行實名注冊，但實際長期由公司運營管理。賬號的價值來自于生鮮美食視頻，而該部分內容中從未直接展現李琳本人形象，用戶也無法從視頻內容中建立對李琳個人的關注。賬號在脫離公司團隊運營后，“粉絲”量、視頻傳播、點贊率大幅下降，造成了價值的嚴重貶損。可見，賬號價值的產生依賴于公司的團隊制作。因此，賬號價值與李琳之間并沒有構成不可分的人身屬性關聯，可以認定賬號使用權歸屬于真實的價值創造主體，即鮮果公司。同時，為方便后續執行、避免衍生糾紛，李琳應及時清除賬號內的個人信息，為賬號使用權順利移交創造條件。

二審中，雙方一致確認，如法院認定賬號使用權歸公司，請求對于注冊更名事宜一并處理，以避免后續糾紛。

上海一中院遂駁回上訴，判決涉案賬號使用權歸公司所有，且李琳需配合公司將涉案賬號的注冊主體信息變更至公司名下。

（以上人名、公司名均為化名）